Yo al menos se algo (o la parte contratante de la primera parte)

Buenassss.

Gracias a Pil (un beso) que me la pasó durante una comida de trabajo he tenido ocasión de ver la película What the Bleep Do We Know!? (2004). Con la buena intención de Pil de pasarme un documental sobre ciencia (física cuántica) en realidad me ha pasado un bodrio monumental que hace preguntarme

¿Cómo diablos ha llegado este rollazo a las carteleras de cine?

Para que sepáis de que estoy hablando os doy cuatro pinceladas sobre ese documental (¿publirreportaje?):

Una mujer va por el mundo con una cara que solo la produce la medicación que toma. Mientras deambula por la ciudad aparecen una serie de señores y señoras hablando confusamente sobre… umm... bueno creo que un poco de mecánica cuántica mezclado con un mucho de discurso new age (se pronuncia niu-eishh) sobre el pensamiento positivo y bla bla bla.

La tesis del bla bla bla es que la voluntad y el pensamiento modifican la realidad, pudiendo crearla (literalmente) y adaptarla según tus intereses. Y se basa en citas erróneas de científicos, conceptos mal entendidos o mal aplicados, frases fuera de contexto... Además pone ejemplos estrambóticos sobre como se relacionan realidad y consciencia, como estos tres:

• Los nativos caribeños no vieron en 1492 a los tres barcos de Colón hasta que el chaman les ilumina la nueva realidad.
• La reducción del crimen en Washington por la meditación de 4000 voluntarios en 1993.
  
• Masaru Emoto y su tesis de que las palabras y bendiciones producen cristales de hielo más bonitos.

Todo adrezado con una permanente confusión entre realidad y percepción intercalando palabras como átomo, partícula, cuántico, campos, energía....

Al final la mujer deja las pastillas, le cambia la cara y juega un partido de baloncesto.
(¿Oye, no serán las pastillas lo que la deprime? Si las deja antes se ahorran la peli)

Ya.

No es (¿era?) mi intención destriparla y machacarla. No es más que una película de autoayuda quizás bienintencionada. Pero me molesta la utilización del lenguaje científico para confundirlo (quizás a propósito) con alegatos místicos y pseudofilosóficos de la nueva era de acuario. Hace lo mismo que Gabriel (el de las piramicasas) pero en mejor formato.

Deciros que no hace falta saber nada de física subatómica (yo mismo, "nadie comprende la física cuántica." dijo Richard Feynman) para ver que huele un poquitín a engañifa. Si no fijaros en estas pistas sobre los eruditos participantes:

• La Gran Maestra Ramtha (un espíritu de hace 35.000 de Lemuria y que habla a través de la señora Judith D. Hampton, también conocida por J.Z. Knight) participa con sus ideas en el documental (y tiene algo que ver en la producción).

• Todos(o casi, alguno se me ha escapado) los libros mencionados en el documental son:

Fisica del alma
Manual para un gobierno perfecto
Hacia una ciencia de la conciencia
El mensaje al que ha llegado su momento
El ascenso a Dios: el viaje interior del alma
Desarrollo de razas y la nueva ciudad
Por qué Dios no desaparecerá
La mente mística
Moléculas de emoción
Tu cuerpo es tu mente subconsciente
El cerebro quantico
El ser vacío
Actos conscientes de la creación
Materia en sentimiento: una nueva alquimia de ciencia y espíritu

En fin. . Esta película es demasiado confusa y sospechosa. Nada o casi nada de física (por lo menos bien aplicada). Si querían hacer algo para levantar el ánimo deberían hacer otra cosa. Mirad como es posible hacerlo-incluso hablando de mecánica cuántica- en el enlace de “El Universo Elegante” de NOVA (si, ya se que es la segunda vez que lo pongo, pero es que es magnífico de verdad).

No piquéis, esa es mi opinión. Yo al menos se algo.

Otras opiniones mucho mejor sustentadas y documentadas (y también más duras) son la de estos comentarios en El Retorno de los Charlatanes (I), El Retorno de los Charlatanes ( II) y Sentido Común.

Como dijo alguien (no recuerdo quien, lo siento) la realidad es aquello que no desaparece cuando dejas de creer en ello. Por último (que paciencia tienes si has llegado hasta aquí) la pelí me ha recordado esta historia real (aunque con mucha más gracia):

- Groucho: La parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte y la parte contratante de la primera parte será considerada en este contrato... ... ...Oiga, ¿por que hemos de pelearnos por una tontería como esta?, la cortamos.
- Chicco: Si, es demasiado largo.

(Si no ves el video, este es el enlace).

SALUT I MARX!