¿Quien dijo 12? Los problemas de algunos crecen (y una reflexión)

Que divertida debe de haber sido la asamblea de la IAU (International Astronomical Union). 2500 astrónomos discutiendo la definición de planetas y de como quedaría la lista de planetas (seguro que alguno tomo postura tirando un dado de 12 caras, de los que usamos en el Rol).

Al final no ha sido la propuesta de los 12 planetas sino la de 8 (o 11 según se mire). Se define así (si traduzco bien, que lo dudo):

1. Un “planeta es un cuerpo celeste que:
   (a) está en órbita alrededor del sol
   (b) tiene la suficiente masa que su propia gravedad supere las fuerzas rígidas del cuerpo de modo que asuma una forma hidrostática de equilibrio (casi redonda).
   (c) ha despejado la vecindad alrededor de su órbita.

2. Un “planeta enano” es un cuerpo celeste que:
   (a) está en órbita alrededor del sol
   (b) tiene la suficiente masa que su propia gravedad supere las fuerzas rígidas del cuerpo de modo que asuma una forma hidrostática de equilibrio (casi redonda).
   (c) no tiene despejó la vecindad alrededor de su órbita.
   (d) no es un satélite.

3. El resto de los objectos, excepto los satélites, que se muevan en órbita alrededor del sol serán referidos colectivamente como “cuerpos pequeños del Sistema Solar”.

Total: hay 8 planetas, 3 planetas enanos (suman 11, ver imagen de la IAU abajo) e innumerables cuerpos del sistema solar.

Ji ji.

¿Que planeta tendrá la sarta de chorradas que se le atribuían al planeta Plutón (ver post anterior)? ¿O se los repartirán los 8 restantes? Si es así ¿con que criterio lo repartirán? ¿recibirá más características Jupiter por ser el que más masa tiene? ¿o será Venus por un criterio de proximidad? ¿que dice la Constitución sobre ello?

Los problemas crecen para algunos.

Familia de astrólogos justo antes de conocer
la noticia de la caida de Plutón como planeta

Para mi el cambio no supone ningún problema. Mi formación como biólogo me ha acostumbrado al cambio de los nombres en las especies. Varios ejemplos. Brontosaurus pasó a Apatosaurus *. O mi estimada garza bueyera, Bubulcus ibis pasó (y yo no me dí cuenta) a Ardeola ibis. O con el fitoplancton. Al principio me hago un lio pero me acostumbro rápido (Tengo un amigo, Manolo, que un día concreto nos pidió que le llamáramos Manu. Eso me costó más).

Ardeola ibis, antes Bubulcus ibis

Así es la ciencia. No para de revisarse ante los nuevos descubrimientos. En biología los cambios pueden deberse a que nuevos descubrimientos en genética o en paleontología (por poner un ejemplo). Quizás la distancia genética entre dos especies identificadas diferentes sea tan pequeña que no tenga sentido que se consideren géneros diferentes (a ver si me explico: supón que en lugar de llamarte Jaume Castillón ** te llamas Bubulcus ibis. El nómbre es el genero y la especie el nombre y apellido juntos). O el descubrimiento de un fósil más completo aclara los restos de dos especies que se encuentran juntas.

En este caso del que hablamos. Unos nuevos descubrimientos han hecho revisar los límites de una clasificación para ajustarse más a la realidad. Ciencia en acción. A ver si aprenden algunos

Me voy, que empieza Cazadores de Mitos!!!***

SALUT!

Enlaces consultados:

http://www.natur-lexikon.com/Texte/HWG/002/00145-Kuhreiher/HWG00145-Kuhreiher.html

(*) esto he de revisarlo. Lo leí en algún libro de S.J. Gould, donde explicaba los criterios para poner nombres a nuevas especies o la revisión de esos nombres, pero no recuerdo que libro es en concreto. Lo que si recuerdo es que el motivo que la descripción (y bautizo) como Brontosaurus fue posterior a la descripción (y bautizo) como Apatosaurus.
(**) Todo parecido o coincidencia con la realidad es pura casualidad.
(***) Guau! Estos tipos han hecho un misil con oxido nitroso y... un salchichón de combustible!!! Claro que ha volado sólo 6 metros. Genial

PD: Gracias Karmi otra vez.